Путин победит на выборах. Почему же не допустили Навального? Закон есть закон: почему Навального не допустили до выборов Закон и ограничения

С помощью оппозиционера Кремль мог бы решить проблему явки на президентских выборах, но опасения потерять контроль над ситуацией, скорее всего, возьмут верх

Заявление Алексея Навального о намерении участвовать в президентских выборах можно рассматривать как в логике самого Навального, так и в логике власти.

Логика Навального

Логика Навального, как представляется, проста. Приговор по «делу «Кировлеса» отменен — следовательно, все электоральные ограничения в его отношении перестали действовать. Согласно действующему законодательству право быть избранным должно было вернуться к Навальному в 2028 году — суммировались пятилетний условный срок и десятилетнее «поражение в правах» после его истечения. Однако ситуация может быстро измениться — в Кирове полным ходом идет новый процесс по его делу, который вполне может завершиться обвинительным приговором. Если он вступит в силу — а это может произойти после решения суда второй инстанции, то есть уже в следующем году, — то Навальный снова превратится в «лишенца». Но пока у него есть окно возможностей, и было бы странно, если бы он его не использовал. Все же Навальный — это сильный публичный политик, который не упустит возможности повысить ставки, если это даст ему преимущество.

А сейчас повышать ставки для него особенно важно. Фактически Навальный обращается не столько к обществу (оно про 2018 год пока не думает), сколько к власти. Он дает ей понять, что если новый приговор будет обвинительным, то будет вынесен в отношении не просто лидера незарегистрированной маленькой Партии прогресса, не просто главы Фонда борьбы с коррупцией, а кандидата в президенты России. Пусть не только не зарегистрированного, но никем еще и не выдвинутого официально. Главное, что заявление сделано и оно быстро распространилось по интернету.

Причем сделал Навальный это заявление в тот момент, когда демократическая оппозиция еще не оправилась от поражения на думских выборах. «Яблоко» и ПАРНАС в сумме получили менее 3%. Выборы показали, что ни Григорий Явлинский, ни Михаил Касьянов не способны вдохновить избирателей, вызвать в них сильную эмоцию и, как следствие, побудить их прийти на избирательные участки. Даже те, кто не испытывают к этим политикам неприязни, зачастую не верят в их успех. Кризис лидерства в демократическом движении проявился на этих выборах в очередной раз.

А Навальному, можно сказать, даже повезло: он как «лишенец» в этой кампании прямо не участвовал. Да и косвенная его роль не была особенно заметной: первоначально он сотрудничал с ПАРНАС, но затем разошелся с ней. С учетом невысокого общественного интереса к кампании партии Касьянова эти действия Навального большого внимания не привлекли. И за поражение ПАРНАС он не отвечает.

Логика власти: разрешить?

Что касается власти, она от участия Навального в выборах может получить даже некоторую выгоду. Президентские выборы приобретут хоть какую-то интригу. До прошлого месяца подобие интриги заключалось в том, чтобы сделать виртуальным противником Путина Хиллари Клинтон. В ходе кампании все основные телеканалы могли продвигать простую идею: голосуя за Путина, избиратели выполняют свой патриотический долг, демонстрируя сплоченность перед лицом врага, мечтающего уничтожить Россию. А враг этот должен был персонифицироваться во вновь избранном президенте США — неудивительно, что Клинтон последовательно создавался почти демонический образ этакой «Киллери» и «Гитлери». Причем на фоне рубахи-парня Трампа, которого антироссийские элиты никогда не пустят в Белый дом.

И вдруг этот сценарий утратил актуальность. Делать врага из рубахи-парня, почти «нашего человека в Америке», как-то затруднительно. Тем более что с ним есть желание всерьез договориться, тем более что среди кандидатов в состав трамповской администрации есть люди, которых в Москве неплохо знают и негативных чувств к ним не испытывают. Другой же интриги не видно. Давно привычные Зюганов — Жириновский — Миронов ее не создадут. О Явлинском уже говорилось выше. Можно, конечно, поискать политиков второго ряда из парламентских партий, но результат будет еще более грустным. Вспомним выборы 2004 года, когда по настоятельной просьбе из Кремля Зюганова заменили Харитоновым, а Жириновского — Малышкиным, чтобы не было и намека на возможность второго тура. «Новые лица» вызвали разные чувства, от недоумения до сарказма. Воодушевления не было.

А интрига выборам нужна. Депрессия, в которую впало общество в условиях экономической стагнации, приводит к снижению электоральной активности. На парламентских выборах явка уменьшилась по сравнению с 2011 годом сразу с 60 до 48%, причем это нельзя объяснить только переносом голосования с декабря на сентябрь. Явка упала, несмотря на вполне реальные изменения, повысившие избирательную конкуренцию, — и увеличение вдвое количества участвовавших в выборах партий, и восстановление одномандатных округов, вернувшее в электоральную сферу политиков, принудительно исключенных из нее в нулевые годы, от Руцкого до Рыжкова. Допустить низкую явку на президентских выборах власть не может.

В то же время и Навальный стал куда более уязвимым для критики, чем в 2011-2013 годах — времени его наибольшей популярности. Избиратели напуганы украинским Майданом, который они воспринимают в большинстве своем как кровавую смуту в сочетании с вражеским заговором. Кроме того, хотя действие «крымского эффекта» существенно уменьшилось, любые сомнения в принадлежности Крыма России подавляющее большинство избирателей решительно отвергают. И поэтому позиция Навального, признающего Крым российским де-факто, для них мало отличается от украинской точки зрения.

Так что участие Навального в выборах может вызвать две мобилизации. Либералы пойдут голосовать за надежду российской демократии, а консерваторы — против иностранного агента из Йеля. Так явка и поднимется.

Логика власти: запретить?

Но у власти есть и другие аргументы, которые обосновывают противоположное решение — не допустить Навального к выборам. И, как представляется, они носят более весомый для нее характер.

Первый аргумент связан с неизбежным в таком случае появлением Навального на телеэкранах не в качестве объекта для битья из пропагандистских фильмов, а как харизматичного политика, обличающего коррупционеров. Сейчас Навальный для большинства россиян «расчеловечен» — в их восприятии это не столько живой человек, сколько инструмент западного влияния. На выборах ситуация может измениться, и в этом случае оппозиция получит лидера, не претерпевшего «морального износа». И способного получить лучший результат, чем «Яблоко» и ПАРНАС суммарно заработали на думских выборах.

В нынешней ситуации это не так уж и мало, тем более что хорошо известны крутые виражи отечественной истории. Вспомним общественные настроения начала 1980-х годов. Если вдруг советскому начальству захотелось бы провести конкурентные выборы на территории РСФСР, то диссиденты не могли претендовать на победу. В отличие от жителей балтийских республик или Западной Украины россияне, хоть и ворчали на очереди и дефицит, но в большинстве своем доверяли книжкам типа «ЦРУ против СССР» и телепропаганде. Но уже через несколько лет обстановка принципиально изменилась и недавние отщепенцы, хоть и ненадолго, но стали героями.

Второй аргумент с выборами прямо не связан, но тоже весьма ощутим. Это амбиции правоохранительной машины, которая активно участвовала в осуждении Навального. Любое неправильное с ее точки зрения судебное решение она воспринимает как оскорбление, посягательство на свои прерогативы. Поэтому в уголовных делах удачным для обвиняемой стороны исходом считаются условное осуждение или приговор «до пределов отбытого», что позволяет не испортить статистику. Пересмотр приговора в столь знаковом деле станет для силовиков серьезным ударом по их позициям.

Поэтому более вероятным представляется сценарий, при котором окно возможностей для Навального скоро закроется. Но пока оно открыто, Навальный будет использовать это обстоятельство, насколько возможно в нынешней ситуации.

Вчера состоялось заседание Центральной избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о не допуске Алексея Навального на выборы президента Российской Федерации. Единогласным решением членов ЦИКа (удалившийся представитель партии «Яблоко» участия в голосовании не принимал) было установлено, что Алексей Навальный не сможет принять участия в выборах 2018 года.

Еще до вынесения решения Навальному дали слово. Алексей встал к трибуне уже будучи полностью уверенным в том, что его не допустят, и разразился в мольбах к членам ЦИК пустить его. Якобы за ним народ, а ЕСПЧ что-то там отменил.

Но этот «разнос» (как свою речь потом окрестил сам Навальный) не имеет ничего общего с действительностью. Навальный призывал Эллу Памфилову поступить правильно, и она приняла единственное правильное решение - отказ в регистрации в соответствии с законом.

Привыкший общаться со школьниками, оппозиционер надеялся, что сказки про ЕСПЧ подействуют на уважаемых членов ЦИК. Однако ему сказали: «Алексей, зачем вы все это говорите, вы же сами прекрасно понимаете, что вы не можете баллотироваться».

И Алексей это прекрасно понимает. Однако продолжает строить из себя «жертву режима» в глазах редеющих рядов его сторонников, оперируя решением ЕСПЧ. Кто же прав в этой ситуации?

Давайте разбираться.

ЕСПЧ отменил решение суда.

Довольно популярное утверждение Алексея Навального о том, что Европейский суд по правам человека отменил решение российских судов по делам «Кировлес» и «Ив Роше». Материалы дел см. по гиперссылкам.

Даже если это и было правдой, есть один большой нюанс. Во-первых, решения ЕСПЧ являются рекомендательными и не обязательны к исполнению. Во-вторых, у ЕСПЧ нет права отменять решения российских судов. Поэтому тезис Навального о том, что ЕСПЧ отменил приговор, априори является неверным.

ЕСПЧ призвал допустить Навального до выборов.

Навальный также довольно часто говорит о том, что ЕСПЧ призвал допустить его до выборов. Из его слов может показаться, что в решении ЕСПЧ есть четкая цитата с призывом. Однако ничего даже примерно похожего в нем нет.

Дело было сфабриковано.

Алексей Навальный постоянно говорит о том, что ЕСПЧ подтвердил тот факт, что дело «Кировлеса» против него было сфабриковано. Однако это чистой воды вымысел. Судьи отказались признавать дело политизированным. Европейский суд лишь доказал, что в ходе судебных разбирательств были нарушены некоторые права человека и призвал пересмотреть дело, но никак не заявил о невиновности Навального, а уж тем более не отменил решение российских судов.

В Конституции написано, что я могу баллотироваться.

Довольно распространенным заблуждением Алексея Навального является тот факт, что, согласно 81 статье Конституции, необходимо не находиться в местах лишения свободы, чтобы принимать участие в выборах президента.

Однако тут есть один большой нюанс. Выборы в нашей стране регулируются не только Конституцией, но и Федеральным законом «О выборах президента Российской Федерации». Так как Конституция является основным (а не единственным) законом Российской Федерации, поэтому есть требование - Федеральный закон не должен противоречить Конституции, но дополнять ее он может. Более того, Конституционный суд не раз подтверждал, что Статья 3 ФЗ. «Избирательные права граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Федерации» п.5.2.1.1 не противоречит Конституции Российской Федерации.

Итог.

На протяжении всей своей т.н. избирательной кампании Алексей Навальный основывался на домыслах и неправильных трактовках законов в надежде на то, что его допустят до выборов президента Российской Федерации. Но в ЦИКе поставили точку, заявив, что они ничем не могут помочь Алексею Анатольевичу, потому что он требует невозможного от Центризбиркома - пойти против закона, как когда-то сделал это сам. Закон есть закон. И его следует соблюдать. Если бы Навальный и раньше придерживался этой простой истины, возможно, сейчас бы таких проблем и не было.

Добрый день уважаемые друзья! Мне недавно задали вопрос, почему Навальный не может баллотироваться в Президенты? Честно говоря я тоже слышал об этом, но не вникал. Согласитесь, при его популярности (при этом не всего его любят, а некоторые просто ненавидят), было бы неплохо посмотреть на него как на кандидата и оппонента Путину. С другой стороны, для того, что бы баллотироваться в Президенты необходимо соответствовать некоторым критериям. Самый известный критерий — достижение возраста 35 лет. Молчу о том, что кандидат должен быть гражданином РФ.

Давайте вместе разберемся, неужели действительно Алексея не допускают к участию в выборах, почему так случилось. А может быть это не правда? Ведь в конце концов есть какие-то законные ограничения и критерии для кандидатов!

Видео по теме:

Закон и ограничения

Давайте выясним, какие предусмотрены законом ограничения для кандидатов в президенты. Сразу сделаю оговорку, что избирательное законодательство подвержено частым изменениям. Кроме того, избирательное законодательство не всегда справедливо. Так, например, в некоторых регионах нашей страны для определения результатов голосования используют систему . Эта система во многих странах запрещена как не справедливая и не пропорциональная. Сам факт использования такой системы подсчета голосов уже свидетельствует о серьезных проблемах избирательной системы. Но вернемся к выборам Президента.

Выборы главы государства регламентированы следующими нормативными актами: Конституция РФ, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ФЗ «О выборах Президента РФ». Иные законы тоже могут регулировать порядок и правила проведения выборов Президента. Таким образом, выборы главы государства могут быть регламентированы только федеральным законодательством.

Что написано в Конституции?

Статья 81 Конституции РФ устанавливает буквально два критерия для кандидатов в Президенты:
Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.

Статья 32 Конституции РФ предусматривает, что не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Что написано в законах о выборах?

Не имеет права баллотироваться:

• гражданин, признанный судом недееспособным;
• лицо, содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда;
• имеющий гражданство иностранного государства, вид на жительство или иной подтверждение проживания на территории иностранного государства;
• осужденный к лишению свободы за тяжкое (плюс 10 лет со дня снятия или погашения судимости) или особо тяжкое преступление (плюс 10 лет со дня снятия или погашения судимости) и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость;
• осужденный за совершение преступления экстремистской направленности, и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
• привлеченный к административной ответственности по ст.ст. 20.3 и 20.29 КоАП РФ;
• лицо, допустившее действие, запрещенное законодательством о противодействии экстремизму, в том случае, если такой факт будет установлен. Запрет будет действовать шесть лет.

Кроме того, президентом нельзя быть более двух сроков подряд.

Ограничения Навального

Известно, что оппозиционер регулярно привлекается к административной или уголовной ответственности и также регулярно и успешно защищает свои . Таким образом, если в определенный момент Навальный будет соответствовать всем необходимым критериям, которые предусмотрены законом, — он сможет стать кандидатом в Президенты.

В настоящее время мне известно о следующих ограничениях:

• Приговор по «делу Кировлеса» по ч. 4 ст. 160 УК РФ за организацию растраты чужого имущества в особо крупном размере. Данное преступление относится к категории тяжкого, соответственно, оппозиционер не сможет баллотироваться в течение 10 лет после снятия судимости.

Напомню, что приговоров по «делу Кировлеса» было два. Первый приговор был отменен Верховным судом после решения ЕСПЧ. Европейский суд указал, что российский суд ограничил право оппозиционера на справедливое судебное разбирательство, суд не исследовал заявление Навального о политическом мотиве дела. Кроме того, ЕСПЧ указал, что дело было возбуждено после прямого указания главы СКР (в отношении которого оппозиционер проводил антикоррупционное расследование) и что действия Навального не отличались от обычной коммерческой деятельности.

• Дело «ИвРоше». Алексей и его брат Олег обвинялись в совершении мошенничества в крупном размере и легализации дохода полученного преступным путем. Алексей получил условный срок, а его брат — реальный, его посадили в тюрьму. Правонарушение относится к категории тяжкого.

На решение суда по делу была подана жалоба в ЕСПЧ. Европейский суд постановил, что братья были лишены права на справедливое судебное разбирательство.

Выводы

Таким образом, сложилась следующая ситуация. С одной стороны есть ограничения, предусмотренные законом о выборах главы государства, согласно которым Навальному нельзя будет участвовать в выборах минимум 10 лет с момента снятия судимости. С другой стороны «второе» решение по делу Кировлеса (было принято после решения ЕСПЧ) копирует «первое» решение, которое вроде как было принято с нарушениями Конвенции о защите прав и основных свобод. И решение по «делу ИвРоше» также было принято с нарушением Конвенции в части права на справедливый суд (решение ЕСПЧ).

Навальный ссылается на Конституцию, где говорится, что н е имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда . А он не находится в местах лишения свободы .

Таким образом, получается, по мнению оппозиционера, имеется коллизия. Конституция ограничивает, только лиц, находящихся в местах лишения свободы, а закон о выборах президента вводит дополнительные расширительные ограничения необоснованно, поскольку Конституция определяет полный список лиц, которые не могут баллотироваться.

Полагаю, что фактически Навального не допустят на выборы главы государства по тому основанию, что у него есть судимость и необходимо выждать срок, предусмотренный законом. При этом у меня есть определенные сомнения относительно конституционности такого положения. Но это уже в компетенции Конституционного суда.

Ожидаемо для многих экспертов оппозиционера Навального не допустили на президентские выборы. Эксперты утверждают, что действующее руководство страны выбрало вариант спокойной кампании с прогнозируемыми кандидатами. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «РосБизнесКонсалтинг».

Вчера российский Центризбирком решил отказать в регистрации на президентских выборах основателя Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального. Председатель комиссии Элла Памфилова сообщила, что к представленному инициативной группой пакету документов претензий не было. Причиной для отказа стала непогашенная судимость самого несостоявшегося кандидата - в 2013 году оппозиционер был приговорен к 5 годам условного срока по делу о хищении имущества Кировского госпредприятия «Кировлес».

В 2016 году после соответствующего требования Европейского суда по правам человека Верховный суд России инициировал пересмотр дела. В феврале текущего года оппозиционер был повторно приговорен к аналогичному сроку. Это значит, что на пост президента Навальный сможет баллотироваться только в 2028 году.

Комментируя принятое решение, Памфилова поинтересовалась у политика, считает ли он, что в компетенции ЦИК снятие его судимости. Также глава Центризбиркома заявила, что в интересах комиссии было бы допустить Навального на выборы, чтобы от «набрал процент, соответствующий его популярности».

Накануне дня заседания команда оппозиционного политика провела встречу инициативной группы на пляже в Серебряном Бору. В ходе встречи выдвижение Навального кандидатом на президентских выборах поддержали своими голосами 742 присутствующих. Своих сторонников Навальный призвал устроить бойкот выборов, если его к избирательному процессу не допустят, эту просьбу он повторил в своем видеообращении после объявления решения ЦИК. Также политик пообещал устроить всероссийскую акцию протеста против решения, принятого комиссией.

Судимость Навального никакой роли не играет - эксперты.

Социологи из «Левада-центра» в начале декабря опубликовали результаты опроса, в ходе которого выяснили, за кого избиратели планируют голосовать на президентских выборах в случае их проведения в ближайшее воскресенье. Судя по данным исследования, за Навального, Собчак и Миронова готовы голосовать по 1 проценту избирателей, что больше уровня поддержки Григория Явлинского, получившего менее 1 процента. Эксперты тем временем разбираются в причинах принятия ЦИК такого решения.

Сотрудник Центра политических технологий Александр Ивахник считает, что в ситуации с недопуском Навального на выборы важна не внешняя причина, которой является наличие у оппозиционера судимости, а внутренняя мотивация Кремля. Эксперт убежден, что власть могла бы «переиграть решение» и допустить оппозиционера к избирательному процессу, если бы действительно была заинтересована «в реальной интриге».

Вместо этого Кремль выбрал другой сценарий проведения выборов - неконфликтная кампания. Руководство страны стремится провести максимально дежурную компанию, без эпатажа. Одной из причин отказа в регистрации Навального Ивахник называет то, что в статусе кандидата оппозиционер получил бы допуск на федеральные телеканалы, а «критики лидера в федеральном телеэфире» Кремль не мог допустить. Кроме того, предположительные выступления оппозиционера на федеральных каналах могли бы привлечь в число сторонников Навального людей, которые ранее не знали о деятельности политика.

Очевидным эксперт называет тот факт, что победу на выборах Навальный вряд ли мог получить. Тем не менее, при активной работе оппозиционера, который является эффективным организатором, Навального могли поддержать около 15 процентов избирателей. Ивахник напомнил, что в 2013 году Навальный участвовал в выборах мэра Москвы, где с поддержкой 27,2 процента голосов занял вторую позицию.

По мнению политолога, для создания интриги в избирательной кампании Кремль будет использовать других кандидатов - Ксению Собчак и выдвиженца КПРФ директора совхоза имени Ленина Павла Грудинина. Несмотря на то, что телеведущая демонстративно не соглашается с Кремлем по многим вопросам, Собчак пообещала, что критиковать Путина не будет. Грудинин же неизвестен широкой публике, поэтому для основного кандидата серьезной угрозы не представляет.

Политолог Александр Кынев недопуск Навального называет ударом по репутации выборов, поскольку оппозиционер является единственным кандидатом, который вел избирательную кампанию весь год. По мнению эксперта, Навальный сумел собрать инициативные группы для своего выдвижения по всей России, а недопуск лишь будет способствовать дальнейшей «символизации» основателя ФБК.

Тем не менее без участия Навального в выборах, когда конкурентами президента остались бы традиционные соперники (Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов и Сергей Миронов), по прогнозам политолога, власти тяжело было бы рассчитывать на явку более 60 процентов. Поэтому в последние дни руководство страны попыталось оживить кампанию появлением в ней Павла Грудинина.

Политический консультант Дмитрий Фетисов полагает, что в Кремле хорошо изучили все возможные риски, связанные с предположительным бойкотом выборов по инициативе Навального, и не увидели никакой угрозы в этой перспективе. Политолог Аббас Галлямов напоминает, что часть электората у Навального отобрала Ксения Собчак. Масштабных протестов после недопуска Навального на выборы эксперты не ожидают.

Комитет министров Совета Европы решил, что Россия не в полной мере исполнила решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Навальный и Офицеров против России». Этот вопрос комитет рассмотрел на заседании 21 сентября. Пресс-служба Совета Европы сообщил, что комитет министров призывает обеспечить доступ Навального к выборам. Несмотря на решение ЕСПЧ власти продолжают ущемлять права политика, говорится в заявлении, поэтому необходимо принять меры для устранения последствий судебного решения, в частности, запрета Навальному участвовать в выборах. Комитет министров решил оставить этот вопрос на дальнейшем контроле.

«Решение ЕСПЧ не исполнено, Навальный должен быть допущен до выборов». И это уже говорю не я, а Совет Европы. И говорит он это не потому, что ему хочется сделать политическое заявление, а потому что это формальная процедура: комитет министров Совета Европы осуществляет надзор за исполнением решений ЕСПЧ», - написал сам политик у себя на сайте. Он считает, что решение комитета министров Совета Европы означает, что приговор незаконен, а значит, он «незаконно лишен избирательного права и должен быть допущен до выборов».

Решение ЕСПЧ носит обязательный характер исполнения, комитет министров же создан для контроля за исполнением этих решений, говорит адвокат Навального Ольга Михайлова: «Достаточно мало дел, которые он берет в свое производство. Наше дело они взяли. Их резолюция как раз направлена на то, что Россия обязана исполнить решение ЕСПЧ. Суд четко написал, что именно было нарушено, в том числе указал, что не уголовно наказуемые действия были расценены как уголовно наказуемые. В новом же рассмотрении повторились все те нарушения, которые ЕСПЧ уже полностью признал». Комитет министров указал, что решение не исполнено и что Навального следует допустить до выборов, это дело будет рассматриваться на сессии в декабре, где Россия должна будет отчитаться, исполнено ли требование, которое было и в решение ЕСПЧ, и в этой резолюции комитета министров, говорит Михайлова: «Они высказали свою точку зрения. То, что говорит ЕСПЧ и комитет министров, должно исполняться государствами, которые ратифицировали конвенцию о защите прав человека». Жалобу в ЕСПЧ на новое решение суда они пока не подавали, поскольку комитет министров принял обращение, чтобы рассматривать вопрос о неисполнении решения, добавляет адвокат: «Пока мы ждем от России шагов, чтобы исполнить нормально то решение, которое уже было вынесено ЕСПЧ».

Минюст России счёл решение комитета министров Совета Европы попыткой «недобросовестного использования конвенционного механизма и рабочих органов Совета Европы для оказания политического давления на российские власти в предстоящий электоральный период». В заявлении министерства говорится, что Россия предоставила «исчерпывающую информацию о мерах, принятых по исполнению соответствующего судебного акта». Он указал, что заявителям была выплачена присуждённая компенсация, а также что Верховный суд отменил приговор по делу «Кировлеса», было проведено новое судебное разбирательство и вынесен новый обвинительный приговор. По мнению Минюста, секретариат комитета министров Совета Европы просто не изучил внимательно представленные российской стороной материалы и не проанализировал меры, которые предприняли государственные органы и судебные инстанции России, исполняя решение ЕСПЧ. Решение комитета министров свидетельствует не только о том, что он вышел за пределы своей компетенции, но и о «политизированности и предвзятости» подходов к доводам российской стороны, считает ведомство.

В заявлении Минюста подчеркивается, что Конвенция о защите прав человека и правила по надзору за исполнением постановлений и условий мировых соглашений не предоставляют комитету министров Совета Европы права рассматривать и оценивать судебные акты, которые не являлись предметом рассмотрения ЕСПЧ. Иной подход, который был продемонстрирован по делу Навального и Офицерова, является расхождением с устоявшейся практикой ЕСПЧ и комитета министров Совета Европы, говорится в позиции ведомства. Минюст настаивает на том, что исполнил постановление ЕСПЧ должным образом - пересмотрел приговор и выплатил компенсацию.

Решение комитета министров Совета Европы носит рекомендательный характер и не является основанием для допуска Навального к выборам, говорит адвокат Дмитрий Аграновский: «России будут указывать, что она, по мнению комитета министров, выполнила решение не так или не до конца». Совет Европы призывает допустить Навального к выборам, но «призывать они могут к чему угодно», говорит он: «Россия исполняет свои законодательные нормы, для человека, у которого есть непогашенная судимость, существует ограничение на участие в выборах. Закон никто менять не будет, но этого комитет министров и не требует. Хотя, на мой взгляд, в своем заявлении комитет министров вышел за рамки своей компетенции, потому что решение в отношении Навального выполнено, другое дело, что, возможно, оно выполнено не так». По его мнению, единственной возможной процедурой было не обращение в комитет министров, а снова жалоба на новый приговор, и в новом решении можно было бы анализировать, восстановлены ли права Навального или нет, хотя до выборов ее рассмотреть не успели бы.

Обязательны к исполнению решения ЕСПЧ, решение по Навальному и Офицерову было написано таким образом, что его нельзя было исполнить так, чтобы провести новый процесс и прийти к тем же выводам, говорит адвокат Кирилл Коротеев: «Поэтому очевидно, что решение ЕСПЧ не было исполнено. Исполнением решения является полная отмена приговора Навальному и Офицерову». Однако если решение ЕСПЧ обязательно к исполнению, то решение комитета министров Совета Европы «де-факто легко игнорировать», говорит он: «Решения комитета министров являются мягкими пожеланиями. Хорошо, что он хоть какое-то решение принял, потому что обычно этого не делает. По многим делам они не делали ничего, как, например, было с делом ЮКОСа. Однако никакой возможности включить Навального в избирательные бюллетени у комитета министров нет». В этом деле есть одно решение - отмена приговора Навальному, добавляет он: «Кассационные, надзорные жалобы - все эти средства защиты по российскому праву теоретически тоже могут закончиться отменой приговора».

Алексей Навальный и бизнесмен Петр Офицеров в 2013 г. получили условные сроки лишения свободы за хищение лесоматериалов у ФГУП «Кировлес» на 16 млн руб. По выборному законодательству осужденные за тяжкие преступления не могут выдвигаться на выборах в течение 10 лет после снятия или погашения судимости. В ноябре 2016 г. президиум Верховного суда отменил приговор Навальному и Офицерову по делу «Кировлеса» и отправил дело на новое рассмотрение. Таким образом, тогда к нему вернулась возможность баллотироваться на пост президента, и уже в декабре Навальный заявил о старте своей кампании. Верховный суд принял такое решение после того, как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в феврале 2016 г. удовлетворил жалобу Навального и Офицерова. По мнению ЕСПЧ, российские суды признали заявителей виновными в действиях, не отличимых от обычной предпринимательской деятельности, не обеспечили справедливого судебного разбирательства и не рассмотрели их доводы о политической подоплеке дела. Однако уже в феврале 2017 г. Ленинский суд Кирова вновь приговорил Навального к пяти годам условно по делу «Кировлеса». Таким образом Навальный вновь был лишен пассивного избирательного права, поскольку опять оказался осужден по тяжкой статье. После повторного приговора защита Навального обратилась в комитет министров Совета Европы с просьбой изучить дело «Кировлеса».